a片电影在线无码,国产乱伦一区二区视频

股東出資方式：技術(shù)作價和現(xiàn)金出資
一、案情

申訴人和被訴人于1987年3月8日簽訂了“合資經(jīng)營OMEGA實業(yè)有限公司合同”及“蛋白糖APM甜味劑技術(shù)投資合同”，1987年6月27日深圳市人民政府批準(zhǔn)了上述合同。

合同規(guī)定：

1.合資
公司注冊
資本為130萬美元，甲方（申訴人）占70％，乙方（被訴人）占30％。合資經(jīng)營期限為十年。

2.出資方式：甲方以91萬美元現(xiàn)金出資；乙方以技術(shù)作價13萬美元和現(xiàn)金26萬美元出資。

全部現(xiàn)金分二期繳足，第一期自領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起二個月內(nèi)，甲方出資現(xiàn)金46萬美元，乙方出資現(xiàn)金13萬美元。第二期雙方繳足各自其余部分的現(xiàn)金投資。3.甲方負(fù)責(zé)協(xié)助合資公司辦理建廠報批等事宜，乙方負(fù)責(zé)提供完整可靠的蛋白糖APM生產(chǎn)技術(shù)，培訓(xùn)合資公司技術(shù)人員，在規(guī)定期限內(nèi)完成公斤級產(chǎn)品和噸級產(chǎn)品的試生產(chǎn)。

開始洽談項目時，被訴人曾明確表示沒有可能以現(xiàn)金出賣，申訴人承諾由其尋找第三方替被訴人出現(xiàn)金投資。為此雙方醞釀簽訂一個“關(guān)于合資經(jīng)營OMEGA實業(yè)有限公司合同的補(bǔ)充協(xié)議書”，“協(xié)議書”幾易其稿，但因在利潤劃分等問題上存在分歧，始終未能實現(xiàn)。在這種情況下，申訴人和被訴人簽訂了上述合同并向市政府報批。

1987年7月25日合資公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊成立。申訴人依期投入46萬美元，被訴人在合資公司內(nèi)進(jìn)行蛋白糖試生產(chǎn)。后來雙方在合資公司的經(jīng)營管理上發(fā)生爭議，申訴人未再投入第二期資金，被訴人則始終未投入任何現(xiàn)金。

1988年10月4日申訴人向本會提交仲裁申請，認(rèn)為被訴人未按期出資構(gòu)成根本違約，要求終止合同，賠償申訴人經(jīng)濟(jì)損失。申訴人同時提出保全的請求。被訴人答辯認(rèn)為，被訴人未能如期出資，是受了申訴人的欺騙，是由于申訴人違背了由其解決現(xiàn)金出資來源的承諾，造成規(guī)避法律的行為的責(zé)任應(yīng)由申訴人承擔(dān)。被訴人要求澄清事實、分清責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

二、仲裁庭的意見

1.本案合同的核心問題是出資問題，但雙方當(dāng)事人在簽訂合同前后的一系列行為和事實表明：

a.雙方在簽訂合同時都清楚知道，被訴人不具有以現(xiàn)金出資的能力，合同中訂立的關(guān)于被訴人現(xiàn)金出資的條款根本不可能得到履行；雙方也無意履行該條款規(guī)定的義務(wù)。

b.合同中訂立的上述條款并非雙方當(dāng)事人真實意思的表示，而是為了使合同表面上符合法律的規(guī)定，蒙騙合同審批機(jī)關(guān)，使合同獲得批準(zhǔn)。

2.合同簽訂時，雙方當(dāng)事人的真實意圖和行為，是由申訴人找第三方替被訴人履行合同中規(guī)定的現(xiàn)金出資義務(wù)，這種做法本身違背《
中外合資經(jīng)營
企業(yè)法》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)引進(jìn)暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。 3.根據(jù)上述1、2兩點(diǎn)，“合營合同”及“技術(shù)投資合同”的簽訂違反中國法律的規(guī)定，應(yīng)為
無效合同
，從簽訂之日起即為無效，雙方當(dāng)事人無權(quán)據(jù)此提出請求。

雙方當(dāng)事人對合同的無效均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)損失。

裁決

根據(jù)以上的案情事實、責(zé)任分析和判斷，仲裁庭決定如下：

1.合資公司應(yīng)予解散。自深圳市中級人民法院撤銷保全措施之日起，合資公司即告解散。 2.合資公司的全部資產(chǎn)，包括現(xiàn)金、存款、債權(quán)和實物歸申訴人所有，合資公司的一切債務(wù)由申訴人償還。申訴人應(yīng)根據(jù)中國法律的有關(guān)規(guī)定，妥善處理合資公司解散的有關(guān)事宜。

3.被訴人沒有向合資公司投入任何現(xiàn)金和實物，其專有技術(shù)并未擴(kuò)散，也未產(chǎn)生利潤，被訴人不參加合資公司財產(chǎn)的分配。

4.本案仲裁費(fèi)，由雙方各半分擔(dān)。

本裁決為終局裁決。

評論分析

在本案例中，仲裁庭裁決當(dāng)事人訂立的合同為無效合同。其理由為，合同中關(guān)于被訴人以現(xiàn)金出資的條款，并非雙方真實意思的表示，雙方無意履行這一條款，雙方在合同中訂立上述條款的目的，是為了使合同表面上符合法律規(guī)定，以騙取合同審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

那么，當(dāng)事人真實的意圖是甚么呢？顯然雙方的真實意圖是不打算讓被訴人以現(xiàn)金出資而僅以技術(shù)出資，因為被訴人只具有生產(chǎn)蛋白糖的技術(shù)而沒有現(xiàn)金出資的能力。仲裁庭認(rèn)為，這樣的意圖和行為違反了《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（簡稱《合資法》）和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)技術(shù)引進(jìn)暫行規(guī)定》（簡稱《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》）。

問題是，既然被訴人沒有現(xiàn)金出資能力，為何又在合同中規(guī)定實際上履行不了的現(xiàn)金出資義務(wù)？如果我們分析一下上述仲裁庭引用的法律規(guī)定，就能了解其原因所在。

1.關(guān)于外國合營者最低投資比例的限制。

《合營法》第四條規(guī)定：“在合營企業(yè)的注冊資本中，外國合營者的投資比例一般不低于百分之二十五?！北景咐械暮蠣I合同規(guī)定，合營公司注冊資本為130萬美元，申訴人出資91萬美元，占70％；被訴人出資39萬美元占30％。

被訴人出資中技術(shù)作價為13萬美元，其余26萬美元為現(xiàn)金出資。實際上，被訴人的全部出資均為技術(shù)出資。其技術(shù)作價的13萬美元僅占合營公司全部注冊的10％。這與《合資法》規(guī)定25％比例的最低限制相差甚遠(yuǎn)。為了滿足法律的要求，雙方虛擬了被訴人出資26萬美元現(xiàn)金的條款。

2.關(guān)于外國合營者以技術(shù)投資入股的限制。

《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“供方（指提供技術(shù)的外國合營者）以技術(shù)作投資股本與受方（指中國企業(yè)）合資經(jīng)營的，其技術(shù)股本的比例最高不超過該合營企業(yè)注冊資本的百分之二十，同時應(yīng)以等值以上的現(xiàn)金或?qū)嵨镒魍顿Y股本。”該法規(guī)對外國合營者的技術(shù)投資作了兩方面限制，即技術(shù)投資占注冊資本比例的限制和不得純粹技術(shù)投資的限制。在本案例中，被訴人恰恰只能作純粹地技術(shù)投資，無法符合該法規(guī)的規(guī)定。

顯然，雙方當(dāng)事人完全了解上述法律的限制性規(guī)定，為了使合同獲得政府批準(zhǔn)，才虛擬了被訴人現(xiàn)金出資的合同條款。

關(guān)于對外國合營者投資比例的限制，《合資法》只規(guī)定了最低比例限制，而沒有規(guī)定最高比例限制，這和一些發(fā)展中國家的法律規(guī)定有所不同。在《合資法》制定過程中（《合資法》于1979年7月8日施行），曾有一種意見建議參考前東歐國家和其他發(fā)展中國家法律的規(guī)定，對外國合營者在合營企業(yè)中的投資比例作最高不超過注冊資本50％的限制。

其目的，是為了防止外國合營者掌握合營企業(yè)的控股權(quán)。這一意見沒有被吸收。相反，《合資法》規(guī)定了外國合營者投資比例不低于25％的限制。這說明，中國希望盡可能多地吸收外資，并不擔(dān)心外國合營者占有合營企業(yè)的控股權(quán)。實際上，就每一個合營企業(yè)而言，雙方的股權(quán)比例的確定，則是雙方從各自利益立場出發(fā)談判的結(jié)果。[page]

在投資方式方面，《合資法》第五條規(guī)定：“合營企業(yè)各方可以現(xiàn)金、實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等進(jìn)行投資?！痹谶@里，技術(shù)投資僅限于工業(yè)產(chǎn)權(quán)。但在1983年9月發(fā)布的《合資法實施條例》中，又將投資方式的范圍擴(kuò)大?！逗腺Y法實施條例》第二十五條規(guī)定：“合營者可以用貨幣出資，也可以用建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備或其他物料、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專用技術(shù)、場地使用權(quán)等作價出資。”

本案例的合同中規(guī)定，被訴人以生產(chǎn)蛋白糖APM的專用技術(shù)作價13萬美元入股投資，符合法定的投資方式。《合資法》及《合資法實施條例》對合營者以技術(shù)方式投資，并無同時應(yīng)有現(xiàn)金或?qū)嵨锿顿Y的要求。按《合資法》的規(guī)定，假如被訴人技術(shù)投資作價達(dá)到了合營企業(yè)注冊資本25％，則符合要求。但按照《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》的要求，即使被訴人技術(shù)投資作價達(dá)到了合營企業(yè)注冊資本的25％，亦不合要求，因為按其規(guī)定，必須同時有技術(shù)投資等值以上的現(xiàn)金或?qū)嵨镒魍顿Y。

對《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》的上述要求，法律界有兩種不同的意見。支持的意見認(rèn)為，許多發(fā)展中國家的法律對外國合營者以技術(shù)折股投資都有禁止或嚴(yán)格限制的規(guī)定。以印度為例，原先法律規(guī)定，一般情況之下不允許把技術(shù)折成股本，在特殊情況下經(jīng)批準(zhǔn)可以同意折股，但最高不能超過注冊資本10％。

自1978年后，又修改法律，禁止任何技術(shù)折成資本的作法。其理由是，技術(shù)是無形的資本，難以準(zhǔn)確地估價；再者，一項技術(shù)能否產(chǎn)生生產(chǎn)價值，必須通過生產(chǎn)結(jié)果才能檢驗。因此，在未有生產(chǎn)結(jié)果之前，便同意以技術(shù)作投資，帶有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。此外，技術(shù)一旦資本化，即具有長期價值，而技術(shù)本身的更新淘汰周期卻日益縮短。技術(shù)一旦資本化，不論該項技術(shù)是否已被淘汰，在合營期內(nèi)都占據(jù)股權(quán)；僅以技術(shù)投資，一旦生產(chǎn)經(jīng)營失敗，以技術(shù)入股的一方并沒有真正承擔(dān)風(fēng)險，這與合資經(jīng)營的宗旨相違背。

因此，給予技術(shù)投資一定限制是必要的。相反的意見認(rèn)為，《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》對技術(shù)投資的限制不利于吸引國外先進(jìn)的技術(shù)。隨看科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，在先進(jìn)工業(yè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域生產(chǎn)中技術(shù)含量所占比重越來越大。一個企業(yè)的創(chuàng)立，往往就是為實施某一項技術(shù)發(fā)明或技術(shù)革新。

對技術(shù)入股所占比例進(jìn)行最高限制，并要求同時附以現(xiàn)金或?qū)嵨锿顿Y，恰恰阻礙了一些希望前來中國創(chuàng)業(yè)的，手中掌握技術(shù)發(fā)明或技術(shù)訣竅但缺少資金的科技人員?！渡钲诩夹g(shù)引進(jìn)規(guī)定》的立法思想是過時的。在《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》實施后，中國國務(wù)院又制定《中華人民共和國技術(shù)引進(jìn)合同管理條例》和該條例的《實施細(xì)則》，在上述新的法規(guī)中并沒有類似于《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》中對于技術(shù)投資的限制性規(guī)定。

實際上，除了《深圳技術(shù)引進(jìn)規(guī)定》外，對技術(shù)資本化進(jìn)行限制的法規(guī)還有1990年12月12日發(fā)布的《中華人民共和國
外資企業(yè)法實施細(xì)則
》①。該法規(guī)第二十八條規(guī)定，外國投資者以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專用技術(shù)作價出資的，其作價原則應(yīng)與國際上通常的作價原則相一致，其作價金額不得超過外資企業(yè)注冊資本的20％。

盡管《合資法》中沒有對外國合營者技術(shù)投資所占注冊資本的比例及同時須有現(xiàn)金或?qū)嵨锿顿Y的限制性規(guī)定，但在每一個涉及技術(shù)投資的合營個案中，技術(shù)投資的定價和所占資本比例都是十分復(fù)雜的談判難題。因此，即使沒有法律的限制，允許外國合營者單純以技術(shù)投資入股的合同仍是極少見的情況。